В предлагаемом Президентом пакете проектов законов просматривается опасение В. В. Путина на данном этапе вносить поправки в Конституцию. По нашему мнению, для такого беспокойства нет достаточных оснований. Опасность заключается в том, что реформы могут «застопориться» без неотложного реформирования соответствующих институтов Конституции России. Излишняя осторожность — это потеря времени, которая в крити­ческом цейтноте равносильна поражению. Кроме того, В. В. Путину как Президенту пора не на словах, а на деле оценить ведущих российских политиков, определить, кто есть кто?

Аргументы в пользу сохранения Конституции в неприкосновенности лишены оснований не только потому, что совершенству нет предела. Утверждать, что Конституция не нуждается в совершенствовании, значит открыто проявлять политическую заинтересованность, так как слишком велика вероятность, что в нее могут быть внесены поправки, противоречащие правам и интересам определенных социально-политических групп, не желающих расставаться с преимуществами своего положения. Вместе с тем многие положения Конституции России далеки от идеала: они носят декларативный характер; ряд важных демократических устоев «выпал» из текста Основного Закона; явно не выдерживается принцип разделения властей, велика вероятность их противостояния; не свободна она даже и от редакционных погрешностей и т. д.

Концепция внесения в Конституцию первоочередных поправок должна исходить из того, что Конституция является политико-правовым документом.

Политика и право в нем должны находиться в неразрывном органическом единстве, политика не должна противоречить праву: в противном случае оно становится ущербным. Надо честно признать, что в Конституции РФ отношения между политикой и правом установлены неидеальные: политика часто вступает в противоречие с правом, что порождает коллизии, негативно сказывается на положении в стране.

Конституция должна быть выдержана логически, грамматически, юридически, политически, содержательно и научно.

Идеальный вариант проведения радикальной реформы — принятие новой Конституции РФ, в которой можно было бы четко прописать ее основные положения. Но процедура разработки и принятия Конституции может растянуться во времени, в связи с чем стоит проработать и предложить иные варианты решения проблемы. И тем не менее и эти варианты в одночасье осуществить невозможно по многим причинам. Следовательно, реформа должна носить поэтапный характер, на каждом из которых предстоит решить целый комплекс проблем: «проходные» поправки, относящиеся к полномочиям парламента, необходимо решать федеральными конститу­ционными законами, «труднопроходные»1 и «непроходные»2 — посредством референдума (ов).

При проведении серьезных реформ весьма опасно руководствоваться сиюминутными тактическими интересами, недооценивая стратегические, в чем мы убедились на примере реформирования Совета Федерации. Нека­чественно проработанный проект закона осложнил отношения между палатами Федерального Собрания, а также и Президентом страны. Думается, депутаты Государственной Думы прежде всего беспокоились о том, чтобы реформирование Совета Федерации не перекинулось и на их палату, которая сама нуждается в реформе. Совершенно очевидно, что восстанавливать вертикаль власти, единое правовое поле и переходить к радикальной реформе федеративного устройства страны необходимо, начиная с Федерального Собрания — главного законодательного органа России. При этом ни у кого не должно быть иллюзий о том, что предлагаемые реформы можно провести без внесения в Конституцию существенных поправок.

Исследуя конституционный статус Федерального Собрания, стоит обратить внимание на явное неравноправие его палат, на конструктивное их несовершенство, которые негативно сказываются на деятельности парла­мента. Так, Совет Федерации отстранен от активного, равноправного с Государственной Думой участия в законодательной деятельности. Статья 105 Конституции РФ категорично провозглашает: «Федеральные законы прини­маются Государственной Думой». При таком положении интересы субъектов Федерации едва ли могли найти должное отражение в деятельности Федераль­ного Собрания. Кроме того, «челночная» деятельность членов Совета Федерации была расточительна и малопродуктивна.
http://web1.law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100067476