ЗАЯВИТЕЛЬ:
Фатенко Юрий Петрович
Адрес: 600020 г. Владимир,
ул. Усти на Лабе, д. 7, кв. 6

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Законодательное собрание
Владимирской области
Адрес: 600005 г. Владимир,
Октябрьский проспект, д. 21

ЖАЛОБА.
8 августа 2005 года исполняющий обязанности Губернатора Владимирской области В.В. Веретенниковым был подписан Закон №122 – ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области», нормы которого среди прочего определяли и порядок наделения полномочиями Губернатора Владимирской области граждан Российской Федерации. Настоящий Закон (№122- ОЗ) вступил в силу со дня своего опубликования.
Смею заметить, такой порядок был определён задним числом. То есть после того, как Губернатор Владимирской области этим порядком вступил в должность. С разницей во времени в пол года.
1 февраля 2006 г. я подал заявление в Октябрьский федеральный районный суд г. Владимира с просьбой признать Закон №122 –ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области» противоречащий Конституции РФ и собственным, Устава области, нормам – принципу «всеобщего, равного и прямого избирательного права» (ст.24).
Однако Октябрьский федеральный районный суд г. Владимира, со ссылкой на ст. 24 ГПК РФ, вынес Определение (от 7.02.06), в котором отказался рассматривать мое заявление на том основании, что я мол «фактически оспариваю нормы федерального законодательства – ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 от 06.10.99 г., в редакции от 29.12.04 г., предусматривающие принципы деятельности органов государственной власти субъектов РФ, порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ», и что, следовательно, «заявление должно быть подано в судебную инстанцию, которая рассматривает гражданские дела об оспаривании норм федерального законодательства».
Согласно подпункту «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», таковой инстанцией является Конституционный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь Определением Октябрьского федерального районного суда г. Владимира от 7.02.06, а также п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1 ФКЗ, я обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность закона Владимирской области №122 – ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области».
Считаю, что Закон №122 – ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области» лишил меня «всеобщего, равного и прямого избирательного права», имевшегося у меня ранее при формировании Главы исполнительной власти Владимирской области – высшего должностного лица исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации.
Считаю, что настоящим Законом (№122 – ОЗ) Законодательное Собрание Владимирской области незаконно присвоило себе полномочия как единственного органа государственной власти во Владимирской области, так и единственного её (государственной власти) источника при формировании исполнительной власти во Владимирской области.. Что нашло своё отражение в следующих нормах Закона №122 – ОЗ: «Внести в Устав (Основной Закон)… следующие изменения:1) в пункте 6 статьи 3 слова «органы государственной власти» заменить словами «законодательный (представительный) орган государственной власти»;».
Между тем, «государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную» (ст.10 Конституции РФ) следовательно, не может быть сведена (подменена) к одной из её ветвей, в частности только к законодательной.
«Единственным источником власти в РФ является многонациональный народ», «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (ст.3 п.п.1; 3 Конституции РФ).
Однако, вследствие принятия закона №122 – ОЗ при формировании исполнительной власти Владимирской области – органа государственной власти субъекта Федерации (ст.3 п. 2 Устава области), я, другие жители области (народ РФ), лишились возможности быть, как «источником власти в РФ», формирующей исполнительный орган государственной власти субъекта Федерации. Так и возможности «выражать» свою власть через «свободные выборы». В частности выбор Главы исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Лишение, ранее имеющихся у меня, гражданских прав нашло своё отражение и в пункте 7 Закона №122 – ОЗ, отменившего прежнюю норму Устава (Основного Закона) Владимирской области.. А именно: пункта 1 статьи 24 Устава Владимирской области. Губернатор – Глава исполнительного органа государственной власти Владимирской области, в соответствие с Законом №122 – ОЗ, более не «избирается гражданами Российской Федерации…на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (прежняя редакция ст.24 п.1 Устава области).
Отныне, вследствие принятия Закона №122 – ОЗ, ни я, ни жители области (народ РФ) более не являемся ни источником государственной власти во Владимирской области, ни её (государственной власти) выразителем при формировании высшего должностного лица исполнительного органа государственной власти Владимирской области.
Наконец, принятый 8 августа закон Владимирской области «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области» не устанавливает, каким образом моя кандидатура, или иная кандидатура - жителя области (Гражданина РФ), может «быть представлена» Президентом на утверждение Законодательному Собранию Владимирской области. А поскольку Закон №122 – ОЗ этого не устанавливает, то он и не определяет каким образом я могу «быть наделённым» полномочиями Губернатора Владимирской области.
В чём я усматриваю нарушение моего права «равного доступа к государственной службе», гарантированного Конституцией РФ (ст.32 п.4), «права избирать и быть избранным в органы государственной власти» (ст.32 п.2 Конституции РФ), «права участия в управлении делами государства как непосредственно, так и через СВОИХ представителей» (ст.32 п.1 Конституции РФ).
Повторюсь, оспариваемый Закон (№122 – ОЗ) не регламентирует процедуру «выбора» представителей «через своих представителей». Что и понятно, ибо Закон в принципе, в силу основ конституционного строя (ст. 10 Конституции РФ) не может и не должен регламентировать порядок формирования одной ветви государственной власти именем (от имени) другой её ветви. Что, разумеется, и для уровней государственной власти (принципы федерализма: ст.5; Глава 3 Конституции РФ).
Таким образом, по моему глубокому убеждению, вступившие в силу нормы Закона №122 – ОЗ ограничили мои права и свободы, выхолостили смысл и выбора, и права – право народа выражать свою волю непосредственно.
В связи со всем вышесказанным, руководствуясь ч.2, ст. 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ
П Р О Ш У :

1. Признать факт лишения, ранее имеющихся у меня, прав. А именно - «право избирать Губернатора Владимирской области на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании».
2. Восстановить, ранее имеющиеся у меня, права – «право избирать Губернатора Владимирской области на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании».
3. Признать Закон №122 – ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области» несоответствующий: ст.3 п.п.1;3; ст.10; ст.32 п.п.1;2;4; Конституции РФ, а потому недействительным.
4. Признать нормы Закона №122 – ОЗ подпадающими под действие статьи 55 п.п.2;3 Конституции РФ, и потому подлежащие отмене.

Приложение:

1. Копия настоящего заявления, по числу лиц, участвующих в деле
(3 экз.).
2. Квитанция оплаты государственной пошлины.
3. Копия Закона №122 – ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Владимирской области».
4. Копия положений Устава Владимирской области до внесения в них изменений.
5. Копия Определения Октябрьского районного суда г. Владимира об отказе в принятии им заявления по существу настоящей жалобы.
6. Копия исходного заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Дата: « 10 » августа 2006 г.

Подпись: Ю.П. Фатенко

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ

№9699 28 сентября 2006 г.

Уважаемый Юрий Петрович!
Ваше обращение в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено Секретариатом Конституционного Суда на основании его полномочий, предусмотренных статьями 40 и11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Вы просите проверить соответствие статьям 3 (части 1 и 3), 10, 32 (части 1, 2, и 4) Конституции Российской Федерации.
Однако, по вопросу о наделении гражданина полномочиями высшего должностного лица
(руководителя органа государственной власти) субъекта Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации уже выразил свою правовую позицию в Постановлении от 21 декабря 2005 года №13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ряде определений, в том числе в Определении от 2 февраля 2006 года № 35-О по жалобе гражданина С.Д.Смердова (копии прилагаются).
Конституционный Суд признал эти положения законов не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, была устранена неопределённость в данном вопросе, наличие которой, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляю о несоответствии Вашего обращения требованиям данного закона.
Для информации сообщаю, что приложенные к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации копии документов, в данном случае копия Определения Октябрьского районного суда г. Владимира, должна быть именно копиями официальных документов, т.е. оформлены надлежащим образом. Между тем, считаю необходимым отметить, что в приложенном Вами Определении речь идёт только о подсудности рассмотрения такого рода дел, сами нормы оспариваемого Вами закона по существу судом не рассматривались. Поэтому этот документ (принадлежащем его оформлении) не мог служить подтверждением применения в отношении Вас положений оспариваемого Закона.
Приложение: квитанция об уплате госпошлины, справка о её возврате, копии решений Конституционного Суда, возврат материалов жалобы – всего на 2 экз. листах.

Главный консультант Управления конституционных основ
публичной власти и федерального устройства А.В. Сербина