Цитата: (Юрий Фатенко Дата 5.06.2006)
Мы должны дать наказ организованной нашей части, в лице оппозиции.
Ежели наш наказ будет проигнорирован, то и мы будем иметь все моральные основания повернуться задом к Такой оппозиции.
Такова моя позиция.

Dreamer
Дата 5.06.2006 -
Весьма разумный аргумент, Юра. Более чем.
К этой формуле добавлю:
Нет другого способа, проверять, кто нас агитпропом обрабатывает .
И ещё: если с умом сделать (пусть, кто в теме, подскажет как), то правильно оформленный, такой список и визирь под ним от принявших наш запрос политбонз, это - документ для последующего спроса с них, вплоть до суда, будь он Божий или цивильный.
Иначе, действительно, придётся признать себя трепачами. Это мне не климатит.

antipod
Дата 7.06.2006
"Мы, представители общественных организаций, во исполнение наказов граждан России заключили настоящее соглашение.
Накануне думской кампании, и независимо от её итогов, в осуществление основополагающих принципов действующей Конституции России обязуемся: государственную власть, формирование её органов, поставить в непосредственную зависимость от волеизъявления граждан России".
Эта затея из области антинаучной фантастики. Никогда еще в мировой истории не было государства, в котором власть зависела от волеизъявления всех граждан. Даже новгородское вече, состояло, в основном, из представителей состоятельных сословий. У нас же две наиболее демократические партии не могут в течение 15 лет договориться между собою, а тут предлагается конгломерат с нераскаявшимися за преступления своих предков коммунистами ....
Должно созреть гражданское общество. У нас пока еще одни его зачатки.

rsc
Дата 7.06.2006
Честно говоря, формирование власти в точном соответствии с волеизъявлением народа и поведение власти в соответствии с чаяниями народа - две большие разницы. 1-ое похоже и так произойдет (большинство проголусует за Единую Россию), а вот 2-ое - это, действительно, несбыточная мечта.

Евгений_
Дата 8.06.2006
В целом я согласен с правом народа избирать себе руководителей, но всё таки под прописанной процедурой подписаться не могу. Всё таки , по-моему, лучше оставить избрание половины ГД по партийным спискам, а так же ввести процедуру лишения звания депутата при переходе из партии в партию, ввести процедуру отзыва мажоритарных депутатов, хоть по инициативе оппозиционных этому кандидату партий. Совет Федераций и губернаторы, конечно должен быть выборными, но и федеральная власть должна иметь возможность отстранять губернаторов от исполнения своих обязанностей ненадлежащим образом с мотивированной формулировкой, может как на обычной работе, выговор, строгий выговор, за какие то определенные действия или бездействия.

Смотрите сами, что это поддержка данных тезисов или нет. У нас уже были криминальные авторитет в ГД и исполнительной власти.

Андрей Басов
Дата 8.06.2006
Уважаемый Юрий Ф., вообще-то тебе известно по МОСТКУ мое мнение на счет зависимости власти от народа и что этому препятствует. На всякий случай напоминаю об основах независимости и неуправляемости власти: http://www.k200.ru/k200/kapitalizm.htm , без преодоления которых ничего в общем счете изменить нельзя. Тем не менее, любой энтузиазм в этом русле достоин уважения и поддержки. Поэтому и присоединяюсь:

Тигрёнок
Дата 8.06.2006
Цитата (Юрий Фатенко @ 5.06.2006)
В сообщество организует людей цель.
Это не совсем так, а в контексте обсуждаемой темы – совсем не так. В общество людей организуют возможности по достижению цели. А вот о наличных возможностях Вы чего-то не очень распространяетесь.

ulian
Дата 8.06.2006
В первую очередь, я думаю, надо начинать с выборов в местное самоуправление, только поняв, что можно реально изменить к ЛУЧШЕМУ жизнь у себя в районе, когда это становиться осязаемым, тогда можно изменить и страну, как мне кажется. Мы откатились, остановились - это был период Реакции, и это было нормально. Теперь надо двигаться вперед, а не назад. Период Реакции должен остановиться, и кто если не мы его можем остановить? (В сторону: не очень пафосно получилось?)

Yuriy_K
Дата 8.06.2006
Цитата (Юрий Фатенко)
Накануне думской кампании, и независимо от её итогов, в осуществление основополагающих принципов действующей Конституции России обязуемся: государственную власть, формирование её органов, поставить в непосредственную зависимость от волеизъявления граждан России.

Что еще за присяга такая? Чихать я хотел на эти ваши "основополагающие принципы действующей Конституции России". Никакая она не "действующая". Не то декларативный виртуальный бред, не то попытка изобрести "хороший" устав для примитивной тюрьмы... (народов).
Насчет участия в сей заведомо провальной акции - "на это я пойтить не могу", поскольку считаю, что "народными чаяньями", где осознанно, а где неосознанно является желание забить осиновый кол в "родное" государство - агонизирующую империю, распадающуюся коммуналку, смердящий труп, требующий захоронения, а не макияжа, который вы тут пытаетесь ему сделать.

ИМХО, народ мудр, и без ваших акций действует абсолютно оптимальным образом, дистанцируясь от государства с его помощниками - большим бизнесом, церковью, наукой, предоставляя неограниченную свободу вытворять что угодно.
Мне даже удивительно: есть закон деструктивности - "разрушительность, лишенная врага, вынуждена оборачивать своё разрушение на себя и самоуничтожиться" Вот здесь объяснял: http://ideo.ru/religio.html#31 что это следствие закона сохранения деструктивности...

Так вот, чтобы это вычислить, нужно было перелопатить гору литературы, массу эмпирики через себя пропустить. А народу, чтобы этот закон почувствовать, это не нужно, он и так этим всю жизнь пользуется! Это типа как Наполеона запустили в Москву - деструктор лишился врага и обернул своё разрушение на себя, в результате позорно бежал. (Кстати, евангельский смысл "подставь щеку" в этом и состоит, впобеде над более сильным врагом, а не во всепрощенчестве). Сейчас с Москвой тоже самое - рзрушитель - власть в Москве, всё что нужно - это не какие-то акции, нужно предоставить полную свободу, подождать чуток, и... получите малой кровью дары победы!

Народ мудр!

PS: Сказка "По щучьему велению" верна. Полез я на печку, без нужды не беспокоить. "Акции" там, всякие, не интересуют. Поспорить (с печки) можно, но насколько я знаю, оппоненты ни власти, ни оппозиции, ни церкви, ни науке сейчас не нужны, так что звиняйте... Нету у нас для вас другого народу...

PPS: КПРФ, Яблоко, ОГФ, Телодвижение «За достойную жизнь»... почему-то представляется очередь у окна раздачи в столовке, провоцируют, поглядывая в VIP-зал, где уже не надо будет стоять у окошка и сами всё принесут...

Тигрёнок
Дата 8.06.2006
Разумеется. Мы не можем достигать общих целей на уровне микрорайона, жилищного кооператива, садоводческого товарищества. Именно это и является критерием того, что мы не сможем добиться разумного представительства наших интересов в федеральных органах власти ни при какой системе выборов.

Бородин Сергей
Дата 8.06.2006
Ясное дело, хочется жить в стране, где порядочные, культурные, умные, здоровые люди не редкость. Может быть, эта подпись и поможет сдвинуть хоть что-нибудь. Притчеобразный пример: налет бандитов три года назад обошелся в $170 тысяч, а налет ОБЭП неделю назад - в $120 тысяч.

Dreamer
Дата 8.06.2006
Юра, давайте попробую сказать, о чём речь.
На уровне интуиции, наверное, многим понятно. Просто уложу в строчки. Ежли какие трюизмы не обессудьте, поправьте сами.

Цель я бы сформулировал так: покончить с ущемлением избирательного права всех и каждого граждан страны.
Чтобы никакая партия, никакой президент, премьер и никакое иное лицо
у власти в государстве не могли нарушить избирательное право - ни через
нарушение Конституции, ни через исправление Конституции, ни «с бодуна
или не стой ноги».

Способ(ы) достижения этой цели: почти у всех граждан сегодня есть техническая возможность - сообща и так, чтобы это было слышно всей стране – высказать свою волю (своего компа нет, - у друзей есть).
Многие граждане могут, независимо от расстояний, знать своих единомышленников, общаться с ними и объединяться для быстрого взаимного информирования, в поиск и принятие решений в своих интересах.
Многие граждане хотят быть точно уверены, что их мнение будет известно властям.

А каждое властное лицо – будь то политик или партия – должно знать, что нарушив волеизъявление граждан оно будет держать перед ними ответ. (Где будет держать ответ?...

Трудность: Время. Мы все работаем, у нас семьи, не остаётся сил и времени поддержать тех, кто выходит с протестами на улицы.
Нет сил и времени ходить по партийным собраниям-говорильням. И жизнь ускоряется.

Средства достижения цели: все граждане имеют право по Конституции и законам
а/ поддерживать непрерывные связи друг с другом через сайты в Интернете;
б/ обсуждать и находить общее мнение среди своих разных мнений на форумах сайтов;
в/ учреждать свои СМИ – Газеты на сайтах, чтобы получать профессиональное правдивое знание (от политиков, юристов и аналитиков) о положении в важных для каждого из нас областях жизни в стране.

Если миллион граждан-учредителей соберет по 10 р. раз в месяц, то сами смогут содержать свои Газеты на сайтах и требовать от газетчиков правду.

А у нас уже есть НоГа, которая сама много лет помогает открытому обсуждению и поиску решений на своём форуме.
Которая ежедневно и тщательно ищет тех, кто нарушает наши права, обманывает нас и злоупотребляет властью и информацией.

Может быть имеет смысл убедить НоГу, сделать её сайт центральным для связи всех наших гражданских избирательных сайтов? Я бы доверил. Она всегда всем даёт высказаться, к тому же, теперь растёт.

Закрепление достигнутого …: Пока мы имеем только один канал влияния – партии. Но и он заткнут «ер-одобрямсами». Нам нужны партии (мы разные), которые будут действовать по воле разных наших сограждан, объединившихся на сайтах.
Традиционный, оправдавший себя опыт подчинения закону и воле граждан – Документ.

Документ, содержащий наше волеизъявление и подписанный не только нами, но и нашими партийными представителями, руководителями партий. Такой документ имеет силу в суде.

Если партия нарушает обещания, которые дала когда мы её избирали, она должна нести ответственность перед нами. До сих пор этого нет, потому что мы сами – граждане, не можем представлять в суды доказательство обмана партией.

Свежий пример: ЕР обещала и многие соотечественники ей поверили.
Её реформы тоже оказались провальными, а на мнение своих избирателей она наплевала.
У её избирателей тоже нет общего Документа – и теперь им тоже остаётся только подтереться.
Старики сутками торчат на морозе с протестами, больные мрут, а партийные бонзы и губеры на них ноль внимания.

Учитывая опыт, надо не просто создавать избирательные сайты и «болтать на них попусту».
Надо начинать практику ответственности партийных руководителей.

Надо заранее в Документе оформлять наше мнение и пусть его подписывают те партийные лидеры, которые не боятся нести ответственность.

Те партии, которые побоятся подписывать Документ и запись в нём: «обязуюсь нести ответственность за свои предвыборные обещания по законодательству РФ», отсеятся.

Если будет такой подписанный Документ, то и честным депутатам будет легко настаивать на его исполнении своими фракциями и предупреждать избирателей о готовящемся обмане.
..............................

Такая вот фигня получилась. Ежли, что не так, правьте. Наверняка, что-то исправлять надо.

…Вообще говоря, всё это похоже на один закон живой природы. – Мы таки живые люди или нет?
Закон этот - дублирование: всё наше тело и даже мозг дублированы, имеют свою пару. Две руки, две ноги, два полушария мозга, два глаза и уха, две почки, двойные лёгкие, двойное устройство сердца… Даже две ноздри!

Так что, может быть, и впрямь пора заводить и вторую избирательную систему? Свою – гражданскую? Всегда готовую заменить или поддержать «охромевшую» государственную.

Удачи Нам.

ЗЫ. Кст. Может быть, стоит этот Документ назвать «Послание граждан партиям». А при выборах президента – «Послание гражданского общества Пезиденту»?…

А.Зеличенко
Дата 8.06.2006
Глубокоуважаемый Юрий!
В связи с Вашей инициативой возникает несколько соображений. Первое - само стремление действовать, а не стоять в стороне, вызывает уважение и симпатию. Идея использовать Интернет для сбора единомышленников тоже мне близка. В идее объединения разных политических сил есть рациональное зерно. Но она будет работать только тогда, когда все объединяющиеся силы выявят то общее, что их объединяет и отрекутся от того, что их разъединяет. А разъединяют их прошлые грехи: ответственность КПРФ за преступления КПСС, ответственность Рыжкова за художества Черномырдина и их общей "партии власти" (сейчас даже ее название не вспомнишь), ответственность СПС за политику власти в 90-е годы и приход к власти Путина. Ну, и так далее. Без этой очистки все эти политические партии - политические банкроты, и объединяться с ними так же бессмысленно, как объединяться с НБП, пока они не откажутся от своей "программы-максимум" и партийной символики.

Есть и много конкретных соображений по характеру выдвигаемых требований. Насколько целесообразны в наших условиях выборы Совета Федерации? А не лучше ли этот орган просто устранить? Насколько эффективны прямые выборы президента? Нужны ли выборы по одномандатным округам? И прочее, и прочее... Сегодня у нас нет и не может быть единства по этим вопросам. А ведь за всем этим маячит и другой вопрос - вопрос об электоральном потенциале Единой России. Конечно, сейчас эта фраза уже поизносилась, но от этого она не стала менее верной - мы (я имею в виду российский народ) имеем то правительство, которое даже не просто заслуживаем, но которое опирается на наше (я имею в виду российский народ) волеизъявление.

Оппозиция сегодня беспомощна не оттого, что она разъединена. Это миф. Она беспомощна оттого, что ей нечего предложить. Ее лозунги поизносились. И пока мы их не обновим, нам не с чем идти к людям. Вот какая беда - и молчать невозможно, и сказать нечего.

Гоша Трошин
Дата 8.06.2006
Предвыборная компания наших кандидатов в депутаты есть бред помноженный на доверчивость дураков. Даже трудно сказать, кто из них быстрее забывает эти тексты. Знаю потому что самому приходилось подрабатывать писанием сих перлов.
Сделать следует одно: текст предвыборной программы кандидата в случае если он стал депутатом, становится текстом его присяги, в который следует добавит слова, - ... и если я в чем-то не буду или не смогу соответствовать провозглашенной мною программе пусть десница (или шуйца) народная сметет меня с лона родной Государственной (областной, городской, районной) Думы в политическое небытие.
И внятно - доступно прописать процесс деэлекторации указанного типа.
Впрочем как последовательный оппозиционер подписываюсь и под тем, что есть.

А.Зеличенко
Дата 8.06.2006
Читая дважды всю ветку, я только сейчас понял, что речь идет о создании комитета по продвижению идеи прямых выборов в думу и СФ. Из текста "Соглашения" понять это невозможно. Должен сказать, что в этом случае я категорически выступаю против этой идеи. Прямые выборы "независимых" депутатов приведут к насыщению думы (большой буквы она не заслуживает) безответственными "политиками", проведенными в думу с помощью лжи и административного ресурса (см. Говорухин против Шендеровича в Москве). Все беды нашего парламентаризма вырастут многократно. Сегодня нам есть с кого спросить за безобразную работу думы - с Единой России. Если проект авторов состоится (хотя он, конечно, не состоится), то спросить будет не с кого. Нам нужны мощные парламентские партии. Они-то только и способны обеспечить механизмы контроля за властью. Конечно, когда это не сотня партийных функционеров со списком из десяти тысяч "партийцев", а реальные партии с сотнями тысяч активно работающих членов. Без такой партии мы ничего сделать не сможем. Сейчас карьеристы, казнокрады и прочая "элита" объединилась в Единую Россию. Им должна противостоять партия не менее сильная - Партия Приличных Людей. Это не утопия. Это единственное наше спасение.

ЮНГЕРН
Дата 9.06.2006 - 01:00
Согласен!
НО:
1. Суд над КПСС с запретом всем её членам (+КГБ в обязательном и особом порядке) на профессию. (госслужащий, военный. преподаватель и т.п.)
2. Суд над нео-ворами и криминалом
3. Отмена моратория на смертную казнь и расширение её применения
4. Реституция и возвращение эмигрпнтов
5. Право на владение огнестрельным оружием

Просто доктор
Дата 9.06.2006
Что есть 1) волеизъявление
и 2) граждан России?
Воля здесь синоним желания? Какого желания - сиюминутного и постоянно меняющегося, на которое можно легко повлиять извне абсолютно без ведома волеизъявляющего и изменить его на короткое время (достаточное, чтобы дойти до избирательного участка и заполнить бюллетень, после чего желание может вернуться к исходному варианту) на прямо противоположное. Технологии воздействия на сознание людей это позволяют делпть. Таким образом будет связан не с волеизъявление избирателей, а с эффективностью пиар-технологий, равенства возможностей применения которых у разных политических сил не может быть в принципе. У кого-то мало денег на оплату соответствующих услуг специалистов, для кого-то их применение - табу, кто-то средства в пиар бросает лопатой...
Второй вопрос тесно связан с первым. Кого считаем гражданами? Тех, кто принимает решение проголосовать за имярек обдуманно и избежав, в силу наличия разума, искажения свого мнения пиаром? Как добиться, чтобы в основном голосовали именно такие граждане?
Или любого человека, достигшего 18-летнего возраста и имеющего паспорт гражданина РФ? Тогда см. абзац про волю и пиар.

Цитата (Юрий Фатенко)
Пункты настоящего соглашения считаем открытыми для подписания, добавления, уточнения другими его (соглашения) участниками.
Ага. Некто, и не один, уже поставил свою подпись. Завтра прихожу я и, прежде чем подписывать, меняю (уточняю) текст соглашения в любой его части или целиком так, как считаю нужным, даже на несущий прямо противоположный смысл. Подписи ранее подсуетившихся товарищей таким образом оказываются уже совершенно не под тем документом, под которым они были изначально. Класс!

Или так и задумано: у каждого будет своё собственное, эксклюзивное соглашение, в русле которого он обязуется действовать?

Ребята, мне сдаётся, что мы тут, простите, занимаемся ерундой, а не неким действенным соглашением. Сами подумайте: кто, перед кем, какую, по какому механизму будет нести ответственность за невыполнение положений этого соглашения?

valentin_angeln
Дата 9.06.2006
1) Пример с собиранием подписей для снятия с должности Иванова неудачен. Насколько я понимаю, Иванов не только не снят, но и вырос до зама Председателя Правительства.
Так. что надо считать, что эта акция провалилась, ведь поставленная цель выполненна не была, а раз это так, то с точки зрения Теории Политической Деятельности (существует и такая) приводить её, как пример (даже в отдельно взятой технологии, проведения сбора подписей ) не уместно.
2) От предлагаемой нынче Акции сильно попахивает утопическим прожектерством, но мне она мила, по двум причинам:
как, направленная на дискредитацию, существующей власти,
как, предполагающая обьединение опозиционных движений.
3) Не очень понимаю, как можно обьединяться с "коммунистами". Такое может предлагать только молодой человек, не живший "при коммунистах", не знающий во что выливалось, это, на мой взгляд, очень правильное учение.
Теоретически "коммунизм" очень привлекателен - он ведь полность опирается на христианские заповеди. Однако практика его применения от Страны Советов до Китая выливалась в страшные преследования инакомыслия, что впрочем и неудивительно, если вспомнить деятельность в Средние Века Святой Инквизиции (с определенной долей фантазии можно сказать, что аппарат КГБ - это и есть трансформированная во времени и пространстве всё та же Святая Инквизиция).
Кто -то требовал суда над КПСС, я бы пошел дальше - запрет на занимание в течении 10 или !5 лет любых государственных должностей,для чсленов партии как это было сделано при обьединении двух Германий. Так что не обьединяться с ними надо, а размежовываться, и дистанцироваться.Правда из нынешнего аппарата президента при принятии такого Закона мало что останется.

Несмотря на все вышесказанное подписываюсь, с надеждой, что всё мною сказанное, организаторы данной Акции возьмут себе на заметку.

Marat
Дата 9.06.2006
Готов присоединиться к акции и прошу зачесть и мою подпись:
Аваев М.М., работающий пенсионер, 69 лет.
Однако позвольте высказать и некоторые соображения.
Представьте себе, что наша цель достигнута и парламент избран честно и в полном соответствии с волей избирателей. Какую политику он будет проводить? Отнимать Крым, изгонять "черных", остатки евреев или богатых? Если сегодня 60% населения готово проголосовать за "серого полковника", то что можно ждать от такого парламента? Дальнейшего зажимания свобод?
Беда, по-моему, в том, что в нашем российском менталитете слишком глубоко укоренилась рабская (и немного воровская) психология, отсутствие гражданского самосознания. Веками приучали народ к терпеливости, к подчинению начальству, к безропотности. Православная церковь тут тоже особо постаралась. Надо хоть небольшой части народа стать ГРАЖДАНАМИ, лишь тогда можно будет рассчитывать на какое-то оздоровление страны. Пока что нас тонюсенькая прослойка. Но сидеть на печи или сложа руки тоже нельзя. Под лежачий камень вода не течет. Поэтому акции такого рода, хотя на первый взгляд и бесполезны, тем не менее должны проводиться. Понимающие люди должны более энергично будить общественное сознание, делать хоть что-то. Поэтому я поддерживаю инициатора обращения, выражаю искреннюю признательность за активность и присоединяю свою подпись.

Artem
Дата 9.06.2006
Цитата (Юрий Фатенко)
... настоящей акцией в разном я пытался найти общее. Почему и ссузил пункты соглашения до одного вопроса. Если в обществе наличествуют значительные силы для продвижения хотя бы одного, но крайне существенного вопроса, оно, ОБЩЕСТВО, должно об этом заявить. Кроме нас, некому больше этого сделать. Мы - общество. Что "вы" "мы" всё на кого то пеняем? Мы должны дать наказ организованной нашей части, в лице оппозиции. Ежели наш наказ будет проигнорирован, то и мы будем иметь все моральные основания повернуться задом к Такой оппозиции...

Что касается местоимения "мы", то полагаю к какой-нибудь общественной организации все мы имеем честь состоять. ... наш форум, разве не общественная организация?...
Полностью согласен. Чем конкретнее сформулировано мнение, тем больше людей смогут его разделить. А чем больше вопросов на повестке голосования – тем меньше консенсуса. Поэтому я всегда и выступал не за какую-то общественную идею, а за разработку и реализацию механизма по согласованию и претворению в жизнь таких идей.

Не стал бы возлагать больших надежд на т.н. оппозицию (т.е. аутсайдерские партии) – по той же причине: нет даже двух человек, у которых одинаковое мнение по всем вопросам, а партии пытаются объединять тысячи человек для решения практически безграничного комплекса проблем на основе идейной общности. Но, в отсутствие работоспособных социальных сетей, надо пользоваться тем, что есть. Именно в такой форме и надо решать все вопросы.

Кроме того, идея Юрия Фатенко импонирует мне ещё и по существу: выборы должны быть только прямыми. Волеизъявление может быть только непосредственным. Опосредование волеизъявления – это лишь форма его отчуждения. Вообще, законодатели должны лишь обслуживать волеизъявление граждан, а не заменять его своей законотворческой деятельностью. Т.е. идеи законов должны приниматься на референдумах, а законодатели должны формулировать потом эти идеи в виде непротиворечивых нормативных актов. И избираться в зависимости от своей способности формулировать нормативные положения понятно и близко к идее.

Насчёт того, что все мы где-то состоим: тогда уж и в представлении надо указывать, кто из какой общественной организации. Сейчас же все представляются как частные лица, являющиеся членами какой-либо профессиональной и какой-либо возрастной группы.

В принципе не понимаю, почему нужно являться членом какой-либо общественной организации, чтобы заявить о своём мнении и требованиях. Достаточно того, что нам есть что сказать. Кроме того, наше требование отвечает критерию общественной пользы: только всемерное использование конструктивного потенциала каждого человека может обеспечить международную конкурентоспособность нашей страны и устойчивое развитие нашего общества. Любое отчуждение граждан от политической жизни, любой т.н. «патернализм» - это как гипс, который превратит любого олимпийского чемпиона в беспомощного инвалида, стоит лишь загипсовать участки тела побольше и по времени подольше.

Цитата (antipod)
Никогда еще в мировой истории не было государства, в котором власть зависела от волеизъявления всех граждан. Даже новгородское вече, состояло, в основном, из представителей состоятельных сословий. У нас же две наиболее демократические партии не могут в течение 15 лет договориться между собою, а тут предлагается конгломерат с нераскаявшимися за преступления своих предков коммунистами ....
Должно созреть гражданское общество. У нас пока еще одни его зачатки.
Интернета тоже «никогда еще в мировой истории не было». В его отсутствие учёт мнения всех граждан – просто непосильная задача для социума.

Любая партия, особенно сейчас, – это потребительский союз. Партии давно уже не являются общественно полезными социальными институтами, так что не вижу основания ждать от них какой-либо общественной пользы, в частности, «договаривания» между собой.

Насчёт совместных действий «с нераскаявшимися за преступления своих предков коммунистами»: если такой коммунист поднимет на улице окурок и положит его в урну – Вы окурок назад вынете? А если такой коммунист предложит, что вот этот окурок уберёт он, а этот – Вы, то Вы с таким предложением не согласитесь из-за того, что он «не раскаялся»?

Просто доктор
Дата 9.06.2006
Цитата (Юрий Фатенко)
Гражданин России – человек, имеющий российское гражданство со всеми вытекающими отсюда его правами и обязанностями. В данном случае, речь идёт об его избирательных правах, и в частности при формировании Парламента России. Стало быть, и волеизъявление своё он может реализовать на выборах. Был бы выбор. Тем более что речь идёт не о сиюминутной возможности, а в принципе. При том, не столько о его желании, а о праве избирать и быть избранным. В этом случае, равенство возможностей применения различными политическими силами, как раз таки и реализуется наравне с равенством возможностей аполитичных сил. Ибо прямые выборы не исключают участия в избирательной кампании различных партий. Тогда как смешанная система, либо чисто партийный шабаш исключает, дезавуирует право граждан «не состоять…, не исповедовать…» и, стало быть, формально участвовать, выбирать.
Дорогой Юрий, в качестве альтернативы коммунистическому мифу эти Ваши идеальные построения, возможно и пригодны. Однако к жизни, причём не только теперешней, но и к будущей, они имеют лишь отдалённое отношение. Вспомните, что словом "гражданин" обозначается не только житель страны, имеющий её паспорт и обладающий правом избирать и быть избранным. Но и человек, обладающий внутренней свободой выбора и добровольно взявший на себя ответственность за общество перед самим собой.
Вряд ли Вы станете возражать, что было бы целесообразным, чтобы основную тяжесть выбора брали на себя граждане во втором значении этого слова. По решении этой проблемы станет уже совершенно неважным, какая конструкция демократически избираемой власти реализуется - хоть по партийным спискам, хоть мажоритарная, хоть смешанная. Граждане, по определению не подверженные пиар-воздействию и способные самостоятельно мыслить, выберут действительно достойных из достойных хоть из отдельных личностей, хоть из партий.
Тут и возникает вопрос: а как, не нарушая права всех граждан в первом понимании слова выбирать и быть избранными, достичь положения, что в выборах принимали бы участие и т.о. определяли будущеее страны, в основном, граждане во втором смысле, а остальные абсолютно добровольно отказывались от своих прав избирателей?

Юрист Лусников
Дата 10.06.2006
Подписываюсь под проектом соглашения, предложенного Юрием Фатенко:
Индивидуальный предприниматель, юрист Лусников Михаил Афанасьевич, 57 лет, г. Уссурийск, Приморского края.

Но хочу отметить следующее.
Соглашение фактически направлено против политики президента Путина и «Единой России».
Я бы охарактеризовал эту политику как ВСЕМЕРНОЕ УСИЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ведущее к запутанности законодательства и ко все большей зависимости населения и бизнеса от воли чиновника и многочисленных посредников.
Только один факт: в часть вторую Налогового кодекса РФ в 2004 году внесено около 30 поправок, а в 2005 году – около 20.

Однако, по предыдущему опыту общения с предпринимателями знаю, что навряд ли мы наберем более тысячи подписей в масштабах всей России.
И никогда мы не добьемся объединения всех достаточно крупных партий и движений против действующей власти.
Ничего мы не добьемся, если даже создадим мощную общественную организацию или даже – новую политическую партию. Слишком уж много партий и движений создано.
Нужно выбрать ОДНУ уже существующую и достаточно популярную в народе партию, которая способна реально противостоять политике Путина и «Единой России».
Далее мы должны попытаться сделать все возможное, чтобы превратить эту партию не в партию одного вечного лидера типа партии Жириновского, а в партию одной идеи – противостояния чиновничеству и его политике – всемерному усилению государственного регулирования.

Это нормальная и проверенная историей тактика по движению к двухпартийной системе.

Artem
Дата 10.06.2006
Цитата (А.Зеличенко @ 9.06.2006 )
... У гражданина должно быть право управления своей жизнью в пределах своей компетенции. Почему мы не допускаем детей до выборов, а кучу взрослых людей с интеллектом ребенка допускаем?
...у нас нет механизма, как спросить с государства за то, как оно выполняет свои обязанности. ... Механизм должен быть ... Вопрос - каким?
Насчёт управления своей жизнью я бы не стал утверждать так категорично. Отменить естественный отбор никто не в силах. А вот общество вполне вправе требовать от своих членов ответственного отношения к общественным делам. В плане голосования, например, - совместить избирательные бюллетени с тестом на знание вопроса, вынесенного на повестку голосования. Может быть, это дороже, чем, например, один раз измерить уровень интеллекта, зато меньше возможностей для фальсификации и больше осмысленности самого голосования. Кроме того, не так ещё у нас очевидна польза от всех этих голосований для каждого конкретного человека, чтобы люди для участия в голосованиях кинулись IQ-тесты проходить.

Механизм должен быть простым: личная ответственность госслужащих + страхование профессиональных рисков на предмет гражданской, т.е. не уголовной, ответственности (как у врачей на западе). Обязательным элементом такого механизма должны быть базы данных (БД). Во-первых, чтобы ни один госслужащий не надеялся найти себе место в бизнесе после того, как он проворуется или облажается на госслужбе. Во-вторых, чтобы не перегрузить судебную систему (т.е. чтобы о каждом иске в БД оставались сведения, и чтобы каждый знал, что содержание его исков будет общедоступно и на их основании люди будут решать, вступать с тобой в деловые, трудовые, семейные и др. отношения или лучше держаться от такого кляузника подальше).

nonic
Дата 10.06.2006
Юрий Фатенко
Все это хорошо, но есть одно большое "но". Называется оно Управление делами Президента. Конечно, не имеет смысла конституционно определять источники и порядок финансирования деятельности судов и парламента, но вот ввести норму, не позволяющую заниматься подобными делами власти исполнительной и Президенту - настоятельная необходимость.

ЗЫ. Иначе - кранты ©

anatoli mostovica
Дата 12.06.2006
Соглашение подпишу, надеясь на последующее отработанное содержание и более совершенную форму. Для начала - некоторые сомнения.
Несколько претенциозно, на мой взгляд, оформлено заглавие - "Конституционное Соглашение". Такое соглашение могли бы подписать, например, полномочные представители субъектов Федерации либо муниципальных образований. Я озаглавил бы так:

"Общественное Соглашение о необходимости изменения Конституции Р.Ф."

Вообще, обсуждение данного проекта очень полезно, оно выявляет различные, порой неожиданные позиции. Не соскучишься!

Roman
Дата 13.06.2006
С соглашением согласен (извините за каламбур).
Но вот есть ли хоть какие-то шансы, что удастся "государственную власть, формирование её органов, поставить в непосредственную зависимость от волеизъявления граждан России".
А мы ведь, судя по тексту соглашения, "обязуемся" это сделать...